“ప్రజా ప్రయోజనాలకు సంబంధించిన విషయాలపై నిష్పక్షపాతంగా, బహిరంగంగా కూడా వ్యాఖ్యానించడం పార్లమెంటులో లేదా వెలుపల, పత్రికలలో లేదా ప్రసారంలో ప్రతి వ్యక్తి యొక్క హక్కు. న్యాయస్థానంలో నిజాయితీగా వ్యవహరించవచ్చు.” – లార్డ్ డెన్నింగ్ ఇన్ R v. మెట్రోపాలిటన్ పోలీస్ కమీషనర్, ఎక్స్‌పార్ట్ బ్లాక్‌బర్న్ (నం. 2) (1968) 2 Qb 150.
సూట్ నంబర్: SC 1462/2019 (సెనేటర్లు హోప్ ఉజోడిన్మా మరియు ఎనోర్ v RT హాన్ ఎమెకా ఇహెడియోహా మరియు 2 ఇతరులు) ఏకగ్రీవ నిర్ణయంలో, జనవరి 14, 2020న, నైజీరియా సుప్రీం కోర్టులోని ఏడుగురు సభ్యుల ప్యానెల్ ఎన్నికలను రద్దు చేసింది. ఇమో స్టేట్ మాజీ గవర్నర్ ఎమెకా ఇహెద్యోహా మరియు ఉజోడిన్మా ఇమో స్టేట్‌కు చట్టబద్ధంగా ఎన్నికైన గవర్నర్‌గా వెంటనే ప్రమాణ స్వీకారం చేస్తారని ఆశిస్తున్నాము. లార్డ్ డెన్నింగ్ యొక్క పై ప్రకటనను దృష్టిలో ఉంచుకుని, Imo ప్రోగ్రెసివ్ లాయర్స్ అసోసియేషన్ (IPLF) దీనిని అర్థం చేసుకుంది. ఈమెకా ఇహెదియోహాను తోసిపుచ్చుతూ సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన నిర్ణయానికి సంబంధించి కొన్ని సంబంధిత ప్రశ్నలు అడగడం అవసరం.
అన్నింటిలో మొదటిది, ఇహిడియోహా మరియు ఉజోడిన్మా ఇద్దరూ NDI IMO యొక్క గౌరవనీయమైన కుమారులని చెప్పడానికి మేము ధైర్యం చేస్తున్నాము. సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తర్వాత తలెత్తిన వివాదంపై ఈ ప్రతిబింబం ప్రత్యేకంగా స్పందిస్తుంది. మరియు మరింత ముఖ్యంగా, మాజీ గవర్నర్ ఇహెదియోహా తనను పదవి నుండి తొలగించిన నిర్ణయాన్ని సమీక్షించడానికి సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించడం మనపై లేదు. ఫలితంగా సుప్రీంకోర్టుకు సమర్పించిన తర్వాత కూడా ఈ అంశం మిగిలిపోయింది. పరిశీలనలో ఉన్నది, న్యాయవాదులుగా, మేము కేసులపై వ్యాఖ్యానించడానికి జాగ్రత్తగా ఉంటాము పరిశీలనలో ఉన్నది సాధారణంగా అనుచితంగా పరిగణించబడతాయి. అయితే, సర్వోన్నత న్యాయస్థానం మొత్తం తీర్పును చదివిన తర్వాత మేము ఈ క్రింది ప్రశ్నలను లేవనెత్తడానికి కట్టుబడి ఉన్నాము.
నైజీరియా ఫెడరల్ రిపబ్లిక్ యొక్క రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 179(2) (సవరించబడినది) గవర్నరేటర్ ఎన్నికలలో అభ్యర్థి ప్రకటించబడటానికి తప్పనిసరిగా పొందవలసిన ఓట్లతో వ్యవహరిస్తుంది. విజేత. ఆ విభాగం అందిస్తుంది:
179 (2) ఒక రాష్ట్ర గవర్నర్ పదవికి ఎన్నికయ్యే అభ్యర్థిని సక్రమంగా ఎన్నుకోబడినట్లు భావించాలి, ఇక్కడ ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది అభ్యర్థులు ఉండాలి-
- అతను ఎన్నికల్లో అత్యధిక సంఖ్యలో ఓట్లను కలిగి ఉన్నాడు; మరియు
- రాష్ట్రంలోని ప్రతి స్థానిక ప్రభుత్వ ఏరియాలో మూడింట రెండు వంతుల కంటే తక్కువ కాకుండా పోలైన మొత్తం ఓట్లలో అతనికి నాలుగింట ఒక వంతు కంటే తక్కువ లేదు.
పైన పేర్కొన్న రాజ్యాంగ నిర్దేశాల ప్రకారం, మేము ఇటీవలి తీర్పులోని వివాదాస్పద వాస్తవాలను పరిశీలిస్తాము. గమనించదగిన నిర్దిష్ట వాస్తవాలు:
- మొదటి అప్పీలుదారు (ఆషా ఉజోడిన్మా) రెండు కారణాలపై మొదటి ప్రతివాది (ఈమెకా ఇహెడియోహా) తిరిగి రావడాన్ని సవాలు చేస్తూ ఒక పిటిషన్‌ను దాఖలు చేశారు:
(ఎ) మొదటి ప్రతివాది చట్టబద్ధంగా వేసిన మెజారిటీ చెల్లుబాటు అయ్యే ఓట్ల ద్వారా ఎన్నుకోబడలేదు; మరియు
(బి) ఎన్నికల చట్టాన్ని పాటించనందున మొదటి ప్రతివాది యొక్క ప్రకటన మరియు వాపసు చెల్లదు. (కుదిరత్మోతన్మోరియోలాటోకున్బోకెకెరె-అకున్ JSC ఇచ్చిన కీలక నిర్ణయం పేజీ 2 చూడండి).
- 27 స్థానిక ప్రభుత్వ ప్రాంతాలు, 305 ఎన్నికల వార్డులు మరియు 3,523 పోలింగ్ యూనిట్లలో ఎన్నికలు జరిగాయి. మూడవ ప్రతివాది (INEC) 252 పోలింగ్ యూనిట్లలో ఎన్నికలను రద్దు చేసింది, 2,883 పోలింగ్ యూనిట్ల నుండి ఫలితాలను సేకరించింది మరియు 388 పోలింగ్ యూనిట్ల నుండి ఫలితాలను మినహాయించింది. 388 పోలింగ్ యూనిట్లలో సగటున 213,695 ఓట్లు మాత్రమే వచ్చాయని మొదటి ప్రతివాదులు తెలిపారు. (పేజీలు 2-3 KKre-Akun JSC యొక్క నిర్ణయం చూడండి).
- మూడవ ప్రతివాది (INEC) యొక్క 7, a, b, c, d, e మరియు f పేరాగ్రాఫ్‌లు అప్పీలుదారు యొక్క పిటిషన్‌లోని క్లెయిమ్‌లను స్పష్టంగా తిరస్కరించాయి, ప్రత్యేకించి ఎన్నికల ఫలితాలు తప్పుగా లెక్కించడం. (KKre-Ekun JSC రూలింగ్ యొక్క 31-32 పేజీలు చూడండి).
ఈ కేసులో చట్టాన్ని మరియు వివాదాస్పద వాస్తవాలను స్థాపించిన తరువాత, మేము తీర్పుకు సంబంధించి క్రింది ప్రశ్నలను లేవనెత్తాలనుకుంటున్నాము –
a. అప్పీలుదారు (హోప్ ఉజోడిన్మా) అతను 388 పోలింగ్ యూనిట్ల నుండి 213,000 కంటే ఎక్కువ ఓట్లను సాధించాడని వాదించాడు. అయితే, విచారణలో, అతని ప్రధాన సాక్షి, PW54, పోలీసు అధికారి 388కి బదులుగా 366 పోలింగ్ యూనిట్ల ఫలితాలను మాత్రమే సమర్పించారు. ట్రిబ్యునల్, కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ మరియు సుప్రీం కోర్ట్ కూడా PW54 366 ఓటింగ్ ఫలితాలను అందించినట్లు నిర్ధారించింది. 388 పోలింగ్ యూనిట్లకు వ్యతిరేకంగా యూనిట్. ఈ వైరుధ్యం సుప్రీం కోర్టు పరిశీలనలోకి రాలేదా?
B. అదనపు పోలింగ్ పాయింట్‌లను సృష్టించకపోతే, ఒక్కో పోలింగ్ యూనిట్‌కు గరిష్ట ఓటర్ల సంఖ్య 500 అని న్యాయస్థానం న్యాయపరమైన నోటీసును తీసుకోవాల్సి ఉంటుంది. మళ్లీ, 500 మంది ఓటర్లు 388 ఓటింగ్ యూనిట్లతో గుణిస్తే 194,000.00 ఓట్లను మించకూడదు. అంటే 500 మంది ఓటర్లను 366తో గుణిస్తే గరిష్టంగా 183,000 ఓట్లు మాత్రమే వస్తాయి. మరణాలు, ఓటరు బదిలీ మరియు ఓటరు ఉదాసీనత యొక్క ఖచ్చితత్వాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, ఎన్నికల సమయంలో 388 (లేదా 366) పోలింగ్ యూనిట్లలో మొత్తం 500 మంది ఓటర్లు ఓటు వేసే అవకాశాలు చాలా ఎక్కువ, కాకపోయినా అసాధ్యం. అందువల్ల, 366 లేదా 388 పోలింగ్ యూనిట్ల ద్వారా, అప్పీలుదారు అందించిన గణాంకాలు గణిత మరియు తార్కిక అంతరాలను వదిలివేస్తాయి, వీటిని అపెక్స్ కోర్ట్ తన దర్యాప్తులో కనుగొనవలసి ఉంటుంది.
C. చాలా ఆసక్తికరంగా, ప్రధాన అప్పీల్ క్రాస్ అప్పీల్‌ను మూల్యాంకనం చేయడం అనవసరమని భావించి, మొదటి ప్రతివాది (ఎమెకా ఇహెడియోహా) యొక్క క్రాస్ అప్పీల్‌ను పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. అపెక్స్ కోర్ట్ పట్ల సముచిత గౌరవంతో, బహుశా, క్రాస్ అప్పీల్ దాని మెరిట్‌లపై అంచనా వేసి ఉంటే, పై ప్రశ్నలలో కొన్నింటిని పరిగణించి ఉండవచ్చు.
డి. పైన పేర్కొన్న A మరియు B దృష్ట్యా, ఫెడరల్ రిపబ్లిక్ ఆఫ్ నైజీరియా రాజ్యాంగంలోని సెక్షన్ 179(2)లో నిర్దేశించిన షరతులు (సవరించబడినవి) ఎన్నికలను రద్దు చేయాలనే హామీతో పూర్తిగా కట్టుబడి ఉన్నాయని సుప్రీం కోర్ట్ స్వయంగా సంతృప్తి చెందింది. ఇహెడియోహా మరియు ఉజోడిన్‌మాస్‌ని నిజమైన విజేతగా ప్రకటించారా?
న్యాయం, వారు చెప్పేది క్షుద్ర లక్షణం కాదు. అతను సాధారణ పురుషుల పరిశీలన మరియు గౌరవప్రదమైన, బహిరంగంగా మాట్లాడే వ్యాఖ్యలను అనుభవించడానికి అనుమతించబడాలి.” – “లార్డ్ అట్కిన్ ఇన్ ట్రినిడాడ్ అండ్ టొబాగో (1936) AC 322, 335 ఇన్ అంబర్డ్ v. అటార్నీ-జనరల్. న్యాయ దేవాలయంలో మంత్రులుగా మరియు ఇమో గవర్నెన్స్ ఆర్కిటెక్చర్‌లో వాటాదారులుగా,
ఇమో ప్రోగ్రెసివ్ లాయర్స్ అసోసియేషన్ పైన పేర్కొన్న చట్టపరమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తడానికి లార్డ్ అట్కిన్ చేసిన సూచనల నుండి ప్రేరణ పొందింది. అనే లోతైన ఆందోళనతో ప్రేరేపించబడిన అమికస్ క్యూరీగా మేము ఈ ఆందోళనలను అందిస్తున్నాము గత తీర్పులను ప్రామాణికంగా తీసుకోవడం ఈ అంశాలను సుప్రీం కోర్టు క్షుణ్ణంగా పునరాలోచించకుంటే బెదిరింపులు తప్పవన్నారు.
అంతిమ విశ్లేషణలో, సుప్రీం కోర్ట్ అనేది నీతి న్యాయస్థానం, దీని నిర్ణయాలు ప్రతి దిగువ కోర్టుపై మాత్రమే కాకుండా, అన్ని ఇతర సంస్థలు మరియు ప్రభుత్వ కార్యనిర్వాహక అవయవాలపై కట్టుబడి ఉంటాయి. సుప్రీం కోర్టు నిర్ణయానికి అనుగుణంగా, హోప్ ఉజోదిన్మా గవర్నర్‌గా ప్రమాణ స్వీకారం చేశారు. కాబట్టి మా ప్రాథమిక ఆందోళన ఏమిటంటే న్యాయం గెలుస్తుంది. ఇది మాత్రమే కాదు, రాష్ట్రంలోని ప్రతి నియమం ప్రజా ప్రజాస్వామ్యం మరియు చట్టబద్ధమైన పాలన నుండి దాని చట్టబద్ధతను పొందాలి.
మేము ఈ క్రింది కోట్‌ల సూచనతో మా ఆలోచనలను ముగించాము లార్డ్ డెన్నింగ్ తన పుస్తకం ‘ది రోడ్ టు జస్టిస్’ (1955):
,ఇంగ్లండ్‌లోని ప్రతి కోర్టులో మీరు వార్తాపత్రిక రిపోర్టర్‌ను కనుగొంటారని నేను నమ్ముతున్నాను… అతను ఏమి జరిగినా నోట్ చేసుకుంటాడు మరియు దాని గురించి న్యాయమైన మరియు ఖచ్చితమైన నివేదికను చేస్తాడు. అంటే, నేను నిజంగా న్యాయం చేస్తాను. న్యాయమూర్తి అవుతారని నేను అంగీకరిస్తున్నాను. న్యాయస్థానం మరియు పత్రికారంగంలో ఉన్నవారు తన పక్షాన ఏదైనా అన్యాయం లేదా అన్యాయం జరుగుతుందని అతను గుర్తిస్తే, విచారణ న్యాయంగా మరియు న్యాయంగా జరిగిందని జాగ్రత్తగా చూసుకోవాలి. తన కారణాలు ప్రజాభిప్రాయంలో తమను తాము సమర్థించుకోవాలని అతనికి తెలిస్తే సరైన నిర్ణయం తీసుకోవడానికి అతను మరింత ఉత్సాహంగా ఉంటాడు.,
ఇంకా ఎక్కువ:
,ఒక న్యాయమూర్తి ఒక కేసుపై కూర్చున్నప్పుడు, అతను స్వయంగా విచారణలో ఉంటాడు … ఏదైనా దుష్ప్రవర్తన, ఏదైనా పక్షపాతం లేదా (అతని) పక్షపాతం ఉంటే, దానిపై నిఘా ఉంచడానికి ఒక రిపోర్టర్ ఉన్నాడు.,“డిసెంబర్ 3, 1964 టైమ్స్‌లో నివేదించినట్లుగా, లార్డ్ డెన్నింగ్ హైకోర్టు జర్నలిస్ట్స్ అసోసియేషన్ ముందు తన ప్రసంగంలో.
విక్టోరియా ఇబెజిమ్-ఓహెరి, సెక్రటరీ జనరల్ సంతకం చేశారు
మథియాస్ ఎంరిబే, ప్రచార కార్యదర్శి,