పేటెంట్ ట్రోల్‌గా ఎడిసన్ లేదా స్టెమ్ సెల్ పరిశోధనలో కాలిఫోర్నియా ఎక్కడికి వెళుతోంది?

మార్చి 2006లో, పేటెంట్ వ్యవస్థ గురించిన కొత్త ఆందోళనలు వ్యక్తమయ్యాయి, ఇది NTP v. RIM (బ్లాక్‌బెర్రీ) కేసు చర్చలో మాత్రమే కాకుండా $612.5 మిలియన్లకు స్థిరపడింది, కానీ పేటెంట్ ఉల్లంఘన కేసుల్లో నిషేధాజ్ఞల ఉపయోగం గురించి కూడా వ్యక్తమైంది. కూడా, eBay v. MercExchangeలో సుప్రీం కోర్ట్ సమీక్షించబడుతుంది. వాల్ స్ట్రీట్ జర్నల్ US పేటెంట్ చట్టం “పరిశోధనను నిరోధించడానికి మరియు ఆవిష్కరణలకు జరిమానా విధించడానికి” ఉద్దేశించబడిందని మరియు పేటెంట్ వ్యవస్థ “US పోటీతత్వానికి మరింత అడ్డంకిగా మారుతోంది, ప్రాథమిక న్యాయాన్ని పేర్కొనడం లేదు.” ఇన్నోవేషన్‌కు పేటెంట్లు ప్రధానమైనవి కాదనే ఆలోచన కొంతమంది వెంచర్ క్యాపిటలిస్టుల ఫిలాసఫీలలో కూడా కనిపిస్తుంది, వారు మీకు “పేటెంట్లు వద్దు అంటే మేము ఎందుకు పెట్టుబడి పెట్టడం లేదు” అని చెబుతారు.

ఆడమ్ బి వంటి కొంతమంది వ్యక్తులు అయినప్పటికీ. జాఫ్ఫ్ మరియు జోష్ లెర్నర్, పేటెంట్ సమస్యలు ఇటీవలి మూలంగా ఉన్నప్పటికీ, గత 20 సంవత్సరాలలో మార్పు కారణంగా పేటెంట్ నాణ్యత క్షీణించిందని, అయితే పేటెంట్ హక్కుల ఏకీకరణకు దారితీసిందని, దీనికి అనుభావిక ఆధారాలు చాలా తక్కువగా ఉన్నాయని సూచిస్తున్నారు. ఇప్పుడు మనం చూస్తున్న అనేక సమస్యలు చాలా కాలంగా ఉన్నాయి.

కింది వాటిలో, లైట్ బల్బ్ యొక్క చరిత్ర యొక్క అంశాలు చర్చించబడ్డాయి. VC యొక్క విధానానికి అనుగుణంగా, ఎడిసన్ యొక్క ప్రధాన పేటెంట్ కంటే ముందు JP మోర్గాన్ ఎడిసన్‌లో పెట్టుబడి పెట్టాడు.
జారి చేయబడిన. ప్రభావవంతమైన వ్యక్తుల దృష్టిని ఆకర్షించడానికి, ఎడిసన్ వాల్ స్ట్రీట్ సమీపంలో మొదటి వాణిజ్య విద్యుత్ ప్లాంట్‌ను స్థాపించాడు, RIM (బ్లాక్‌బెర్రీ) దాని శ్రేయస్సు ద్వారా ప్రభావాన్ని పొందింది.
దాని వినియోగదారులు. వాణిజ్య బీచ్ స్థాపించబడిన తర్వాత, పేటెంట్ యుద్ధం ప్రారంభమైంది. పేటెంట్ వార్స్‌లో ఎడిసన్ యొక్క చివరి విజయం ప్రమాదకర మరియు రక్షణాత్మకంగా స్థాపించబడింది మరియు ఇది చాలా వరకు
అతని ఉన్నత ప్రొఫైల్ ద్వారా సహాయం చేయబడింది. 19వ శతాబ్దంలో థామస్ ఎడిసన్ ఎదుర్కొన్న కొన్ని చట్టపరమైన సమస్యలు త్వరలో 21వ శతాబ్దంలో స్టెమ్ సెల్ కార్యకర్తల ముందుకు రావచ్చని సూచించబడింది. [Of various suggestions that Edison was troll-like in his behavior in not making product, one observes that Edison himself obtained the funds from investors to set up the first electric power plant, and then created the power plant. He made product. Whether he was actually the inventor of the light bulb is a different story.]

ఎడిసన్ బల్బును కనిపెట్టాడా?

విస్తృతంగా చర్చించబడనప్పటికీ, జనవరి 27, 1880న మంజూరు చేయబడిన ప్రసిద్ధ US పేటెంట్ నంబర్ 223,898 కోసం ఎడిసన్ యొక్క దరఖాస్తు, పోటీ ఆవిష్కర్తలు సాయర్ మరియు
మాన్ మరియు ఎడిసన్ వివాదాస్పద పాయింట్‌పై ఓడిపోయారు.

తరువాత, సాయర్ మరియు మాన్ వారసులు ఎడిసన్ పేటెంట్‌ను సవాలు చేశారు. ఎడిసన్ యొక్క అసలు క్లెయిమ్ చదవబడింది: ప్రకాశించే ద్వారా లైటింగ్ కోసం ఒక విద్యుత్ దీపం, వివరించిన విధంగా అధిక నిరోధకత కలిగిన కార్బన్ యొక్క ఫిలమెంట్‌ను కలిగి ఉంటుంది మరియు సూచించిన విధంగా మెటల్ వైర్‌లకు భద్రపరచబడుతుంది. ట్రయల్ కోర్టు ఎడిసన్ “పదార్థాన్ని కార్బోనైజ్ చేసిన మొదటి వ్యక్తి మరియు దానికి అధిక నిర్దిష్ట ప్రతిఘటనను అందించడానికి ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన ప్రక్రియ ద్వారా; ప్రత్యేకించి కార్బన్‌ను అందించడానికి ప్రత్యేక ప్రయోజనం కోసం.” అధిక మొత్తం నిరోధకతను సృష్టించిన మొదటి వ్యక్తి; మరియు అటువంటి బర్నర్‌ను దీపం తయారీకి అవసరమైన అనుబంధంతో కలిపి దాని విచ్ఛిన్నతను నిరోధించడానికి మరియు తగినంత సుదీర్ఘ జీవితాన్ని అందించడానికి మొదటిది.” ట్రయల్ కోర్టు కూడా కొంత మేరకు గుర్తించింది
రహస్యంగా, “ఆవిష్కర్త తనకు తెలిసిన దానికంటే మెరుగ్గా ఉత్పత్తి చేసినట్లు కనిపించే అనేక తీర్పు కేసులు ఉన్నాయి; బెల్ టెలిఫోన్ పేటెంట్ విషయంలో ఆవిష్కర్త పూర్తి ప్రాముఖ్యతను ఉపయోగించని ఒక ఆవిష్కరణకు పేటెంట్ నిర్వహించబడుతుంది. పేటెంట్ కోసం తన దరఖాస్తును దాఖలు చేసినప్పుడు మిస్టర్ బెల్ మాట్లాడే టెలిఫోన్ గురించి ఏమనుకున్నాడనే సందేహానికి చాలా అవకాశం ఉంది, అయితే కోర్టు ఇలా చెప్పింది: ‘ఇది పరికరం యొక్క వివరణ. కళాత్మక టెలిఫోన్ అంటే ఏమిటి, బెల్కి అది తెలుసా లేదా కాదు.” ఎడిసన్ యొక్క పేటెంట్ బయటపడింది. న్యాయస్థానం యొక్క విశ్లేషణలో ఒక సమస్య ఏమిటంటే, ఎడిసన్ యొక్క తంతువుల యొక్క సుదీర్ఘ జీవితకాలం ఉపయోగం నుండి ఉద్భవించింది.
ఎడిసన్ పేటెంట్‌లో వెల్లడించని వెదురు.

సుప్రీంకోర్టు వరకు వెళ్ళిన కేసులో, ఎడిసన్ ప్రయోజనాలకు వ్యతిరేకంగా దావా వేసిన సాయర్ మరియు మాన్ సంబంధిత పేటెంట్ మనుగడలో లేదు. US పేటెంట్ నం. మొదటి దావా
317,076 చదవండి (పేటెంట్ 205,144కి సంబంధించినది): ఎలక్ట్రిక్ ల్యాంప్ కోసం ఒక ప్రకాశించే కండక్టర్, కార్బోనైజ్డ్ ఫైబరస్ లేదా క్లాత్ మెటీరియల్ మరియు ఒక ఆర్చ్ లేదా హార్స్‌షూ ఆకారంలో, గణనీయంగా
ముందే నిర్ణయించబడింది. సుప్రీం కోర్ట్ ఇలా పేర్కొంది: “సాయర్ మరియు మాన్ పేటెంట్‌లో వివరించిన దీపం ఇప్పుడు ఉపయోగంలో లేదని మరియు వాణిజ్యపరంగా విజయం సాధించలేదని అంగీకరించబడింది;
ఒక చిన్న ప్రకాశించే ఉపరితలంతో అధిక ప్రతిఘటన యొక్క సూత్రాన్ని పొందుపరచండి.” సాయర్/మాన్ యొక్క దావా యొక్క సాధారణతను స్వీకరిస్తూ, సుప్రీం కోర్ట్ ఇలా చెప్పింది: “కానీ వుడ్స్ సాధారణంగా ప్రయోజనం కోసం స్వీకరించబడకపోతే, ఇంకా పేటెంట్ ఒక ఆవిష్కరణకు దారితీసింది. చెక్క. అటువంటి ప్రయోజనం కోసం ప్రత్యేకమైన ఫిట్‌నెస్‌ని అందించే కొన్ని లక్షణాలు, వేరొక రకమైన కలపను కనుగొనడం మరియు ఉపయోగించడం ఉల్లంఘన కాదు, ఇది సారూప్యమైన లేదా ఉన్నతమైన లక్షణాలను కలిగి ఉన్నట్లు కనుగొనబడింది.” ఆ సాయర్/మ్యాన్ “విస్తారమైన దావా వేశారు. ప్రతి ఫైబరస్ లేదా టెక్స్‌టైల్ మెటీరియల్‌కు, వాస్తవానికి ఆరు వేలకు పైగా కూరగాయల పెరుగుదలను పరిశీలించినప్పుడు, వాటిలో దేనికీ ఆ ప్రయోజనం కోసం సరిపోయే లక్షణ లక్షణాలు లేవని తేలింది.” ఈ విస్తృతమైన దావా కారణంగా తదుపరి విచారణ నుండి అందరూ నిరోధించబడ్డారా? మేము అలా అనుకోము.”

ఎడిసన్ “అతని ఉద్దేశ్యానికి తగిన మూడు రకాల వెదురులను మాత్రమే” కనుగొన్నాడని కోర్టు పేర్కొంది. ఎడిసన్ వెదురుతో ఎంత పని చేసాడో చర్చించిన తర్వాత, కోర్టు అడిగాడు: ప్రశ్న
కార్బోనైజ్డ్ కాగితం మరియు వుడ్ కార్బన్‌తో సాయర్ మరియు మాన్ యొక్క అసంపూర్ణ విజయవంతమైన ప్రయోగాలు, వారు తమ కోసం క్లెయిమ్ చేసిన వాటిని గుర్తించి, వాటిని అణిచివేసేందుకు వారికి అధికారం ఇచ్చాయి.
ఇతరులు చేసిన అద్భుతమైన ఆవిష్కరణల ఫలితాలకు నివాళులు అర్పించారు.” “తర్వాత ఉల్లంఘించడం, అంతకుముందు అయితే ఊహించడం” అనే వాదనను కోర్టు సమర్పించింది: “అటువంటి ఏదైనా పదార్థాన్ని ఉపయోగించడం ద్వారా పేటెంట్ ఉల్లంఘించబడితే, అది సాక్ష్యం ద్వారా ఊహించబడాలి. “అటువంటి ఏదైనా పదార్థం యొక్క ముందస్తు ఉపయోగం.”

సుప్రీం కోర్ట్ ఈ సమస్యను పరిష్కరించనప్పటికీ, ఎడిసన్ యొక్క పనికి అనుగుణంగా సాయర్/మాన్ తన దరఖాస్తును సవరించినట్లు ఎడిసన్ దావాలో ఆరోపణలు చేశారు: “అలాంటి ఆవిష్కరణ లేదు
అసలైన అప్లికేషన్‌లో పేర్కొనబడింది, కానీ అది దాఖలు చేయబడిన నాలుగు సంవత్సరాల తర్వాత మొదటిసారిగా పరిచయం చేయబడింది మరియు ఎడిసన్ అదే మెటీరియల్‌ని ఉపయోగించిన తర్వాత మరియు క్లెయిమ్ చేయబడింది
పేటెంట్ కోసం ఒక దరఖాస్తులో.” ట్రయల్ కోర్ట్ అంగీకరించింది, “సాయర్ మరియు మాన్ యొక్క పక్షంలో పూర్తిగా మార్పు వచ్చింది, ఈ అంశంపై ఎడిసన్ యొక్క ఆవిష్కరణలు ప్రపంచానికి ప్రచురించబడిన తర్వాత మరియు దరఖాస్తు సవరించబడింది. దాని అసలు రూపంలో ఉన్న దానికి పూర్తి భిన్నమైన దిశను మరియు ఉద్దేశ్యాన్ని అందించడానికి…. [Testimony] కార్బన్‌ను ఫైబర్ మరియు టెక్స్‌టైల్ మెటీరియల్స్‌తో తయారు చేసినట్లు క్లెయిమ్ చేయాలనే ఆలోచన ఒక ఆలోచన అని మరియు అసలు అప్లికేషన్ యొక్క ఉద్దేశ్యంలో భాగం కాదని చూపిస్తుంది.”

ఆవిష్కరణ సమస్యలో, ఎడిసన్ లైట్ బల్బు యొక్క ఆవిష్కర్త కాదా అనే విషయంలో కోర్టు కేసుల టెక్స్ట్ భిన్నంగా కనిపిస్తుంది. 1875లో, హెన్రీ వుడ్‌వర్డ్ మరియు మాథ్యూ
ఎవాన్స్ ఒక లైట్ బల్బుపై పేటెంట్ పొందాడు, దాని హక్కులను ఎడిసన్ కొనుగోలు చేశాడు. 1878లో, జోసెఫ్ విల్సన్ స్వాన్ 13.5 గంటల జీవితకాలం ఉండే లైట్ బల్బును కనిపెట్టాడు. 1880లో ఎడిసన్ యొక్క బల్బ్, వెదురు నుండి తీసుకోబడిన ఫిలమెంట్‌ను ఉపయోగించి 1200 గంటలపాటు పనిచేసింది.

1895, 433 f.3d 1373 విషయంలో LizardTech v. ఎర్త్ రిసోర్స్ మ్యాపింగ్; 2006 US యాప్. లెక్సిస్ 137; 77 USPQ2D 1391 (CAFC 2006) ఇక లేదు
నిరంతర అప్లికేషన్ల ఆచరణలో మార్పులు ప్రస్తుత చర్చలో ఉన్న సమస్యలకు సంబంధించినవి కావు.

[Endnote 13, which appears here in the text, states: 71 Fed. Reg. 48 (Jan. 3, 2006). Abuses of applicants while awaiting developments in similar or parallel technology caused by amending the pending application to cover developments. If the
amendments are covered by the disclosure, this practice is allowed. PIN/NIP, 304 F.3d 1235.]

మూల కణ

1880వ దశకంలో, లైట్ బల్బుతో స్టెప్ అవుట్‌ను ఎవరు కనుగొన్నారో తెలుసుకోవడానికి కోర్టులు ఎదుర్కొన్న పరిస్థితిని, 21వ శతాబ్దపు కోర్టులు లైట్ బల్బును ఎవరు కనుగొన్నారో కనుగొనే ప్రయత్నంలో త్వరలో ఎదుర్కొంటారు. తయారు- పిండ మూలకణంలో ఆవిష్కరణ. సోమాటిక్ సెల్ న్యూక్లియర్ బదిలీపై ప్రస్తుతం అనేక పేటెంట్ అప్లికేషన్లు ఉన్నప్పటికీ [SCNT] పిండ మూలకణాల సృష్టిలో వివిధ దశలలో, 19వ శతాబ్దంలో ఉన్నట్లుగా, ఆవిష్కరణ యొక్క పరిధి మరియు సామర్థ్యం గురించి ప్రస్తుతం ప్రశ్నలు ఉన్నాయి. చాలా మంది ఇప్పుడు క్లెయిమ్ చేస్తున్నప్పటికీ
పెద్ద, బహుశా పరిమిత యోగ్యత మరియు వ్రాతపూర్వక వివరణతో, మొత్తం వ్యవస్థను నిర్మించడానికి అవసరమైన అంతర్దృష్టుల కోసం పేటెంట్‌ను గుర్తించి, అందుకునే వ్యక్తి చివరికి విజేత అవుతాడు.
దానిపై రక్షణ.

“మీరు రెండుసార్లు మాత్రమే చూస్తారు” కోసం నవీకరణ

నవంబర్ 2005 ఇంటెలెక్చువల్ ప్రాపర్టీ టుడే సంచికలో, నేను PTO నుండి 2004 ఆర్థిక సంవత్సరానికి జారీ చేసిన అప్లికేషన్‌లపై కొంత డేటాను అందించాను మరియు USPTO అవకాశాన్ని మూల్యాంకనం చేస్తోందని గుర్తించాను.
పరిమితి కొనసాగింపు, ఇది జనవరి 2006లో ఫెడరల్ రిజిస్టర్‌లో స్ఫటికీకరించబడింది. ఇద్దరు చికాగో పాఠకులు, కెవిన్ నూనన్ మరియు పాల్ రీన్‌ఫెల్డ్స్, 2005 ఆర్థిక సంవత్సరానికి సంబంధించిన డేటాను పంపారు మరియు తక్కువ సంఖ్యలో “రెండవ” కొనసాగుతున్న అప్లికేషన్‌లతో, కొనసాగుతున్న అప్లికేషన్‌లను పరిమితం చేయాలనే PTO ప్రతిపాదన ప్రభావవంతంగా ఉన్నప్పటికీ, పరిష్కరించబడదని పేర్కొన్నారు. PTO ఎదుర్కొంటున్న సమస్య.

[Endnote 18 stated of the data for FY 2005: There were 63,000 continuing applications, which included 44,500 cons/cips and 18,500 divisionals. Of these, 11,800 were second, or subsequent, applications. Separately, there were 52,000 RCEs, of which 10,000 were second, or subsequent. Thus, 21,800 applications of
384,228, were second or subsequent, which is 5.7%. As for FY2004, RCEs were the single most abundant “continuing” form, 52,000 of 384,228 [13.5%], అన్ని “నిరంతర” రూపాలు కలిపి
384,228లో 115,000 మంది ఉన్నారు [30%], ఎండ్‌నోట్ 18 యొక్క కంటెంట్‌లు USPTOకి కొనసాగుతున్న అప్లికేషన్‌ల ప్రాంతంలో ప్రతిపాదిత నియమావళికి సంబంధించిన వ్యాఖ్యలలో కోట్ చేయబడ్డాయి:
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/fpp_continuation/ebert.pdf,
2006 ఏప్రిల్ నాటి మేధో సంపత్తి టుడేలోని నా కథనాన్ని సూచించిన వ్యాఖ్యలు, వ్యాఖ్యల సమయంలో నాకు తెలియనివి నిజానికి ఇంటెలెక్చువల్ ప్రాపర్టీ టుడే ప్రచురించినవి కావు. USPTOకి ఈ వ్యాఖ్యలు, రెండవది మరియు తరువాత, అమలు చేయబడినప్పటికీ, ప్రతిపాదిత పరిమితులు అప్లికేషన్ బ్యాక్‌లాగ్ సమస్యను పరిష్కరించలేవు మరియు నిరంతర అప్లికేషన్ వ్యాయామం యొక్క అనేక న్యాయమైన ఉపయోగాలపై విడిగా ఉండవు. ప్రతికూల ప్రభావం ఉంటుంది. ,

కార్‌హార్ట్ పుస్తకం “లాస్ట్ ట్రయంఫ్” యొక్క ప్రచురణకర్త పుట్‌మ్యాన్, పుట్‌మన్ కాదు. JEB స్టువర్ట్ యొక్క సిద్ధాంతాలు సాధ్యమైనప్పటికీ, మరో ఇద్దరు సమీక్షకులు పుస్తకం యొక్క కొత్తదనం గురించి చర్చించారు.
ఈ పాత్ర కార్హార్ట్ పుస్తకానికి సంవత్సరాల ముందు ప్రచురించబడింది.

[After March 2006, the Supreme Court decided the case eBay v. MercExchange. Therein, the Supreme Court made clear that entities such as universities and individual inventors, who don’t make product, could satisfy the four-factor test and obtain permanent injunctions to bar infringement of their patents.]