విషయాలు కాలక్రమేణా వాటి ప్రయోజనాన్ని కోల్పోతాయి. మొదట కనుగొన్నప్పుడు అవి ఎంత వినూత్నంగా మరియు ఉపయోగకరంగా ఉన్నా, చాలా వరకు స్క్రాప్ పైల్‌లో లేదా ఉత్తమంగా మ్యూజియంలో ఉంటాయి.
మానవజాతి చరిత్రలో మొదటి శక్తితో నడిచే విమానం – కిట్టి హాక్‌ని తీసుకోండి. సాంకేతికత చరిత్రలో ఒక పెద్ద పురోగతి, ఇది రవాణాకు లేదా యుద్ధానికి నేడు ఎటువంటి ఉపయోగం లేదు. లేదా మరొక సాంకేతిక అద్భుతం ఎలా ఉంటుంది – రెండు వందల సంవత్సరాల క్రితం నిర్మించిన మొదటి లోకోమోటివ్, ఆ సమయంలో ఇరవై టన్నుల దవడను లాగగలదా? నేటి రైలును తీసుకెళ్లడానికి అతనికి మార్గం లేదు.
సామర్థ్యం ముఖ్యం. భావనను పరిష్కరించడం సరిపోదు; శతాబ్దాల నాటి ఆవిష్కరణ ఈనాటికీ వాడుకలో ఉన్నట్లయితే, దాని పూర్తి బ్రూట్ పవర్-అది నడిచే వాటేజ్-నేటి పనులకు సరిపోతుంది.
పరిశ్రమకు సంబంధించినంత వరకు ఇది బాగా అర్థం చేసుకోబడింది; తాజా రైలును నడపడానికి ఎవరూ ప్రారంభ లోకోమోటివ్‌ని ఉపయోగించడానికి ప్రయత్నించడం లేదు.
కానీ చట్టాన్ని చూడండి – మరియు మీరు ఆశ్చర్యకరంగా భిన్నమైన చిత్రాన్ని చూస్తారు.
దాదాపు మొదటి లోకోమోటివ్‌తో సమానంగా, U.S. సుప్రీం కోర్ట్ దేశానికి తుది చట్టపరమైన మార్గదర్శకత్వం అందించే పనిని ప్రారంభించింది, ఆ దేశం ఐదు మిలియన్ల మందిని కలిగి ఉంది-ఈనాటి జనాభాలో దాదాపు 60% న్యూయార్క్ నగరంలో మాత్రమే.
అప్పటి నుండి దేశం అరవై రెట్లు పెరిగి మూడు వందల మిలియన్లకు చేరుకుంది. వినబడని మరియు అసంపూర్తిగా ఉన్న మొత్తం పరిశ్రమలు ఉనికిలోకి వచ్చాయి; అమెరికా జీవన విధానం పూర్తిగా మారిపోయింది; జీవితపు వేగం నాటకీయంగా పెరిగింది, కొత్త మరియు ఇంకా కొత్త పరిస్థితులను పరిచయం చేస్తూ, పాత అడ్డంకులను ఎదుర్కొంటుంది మరియు కోర్టులో పరిష్కారం అవసరం. ఇంకా, కొత్త సమస్యలను పరిష్కరించడానికి సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క భౌతిక సామర్థ్యం మొదటి లోకోమోటివ్ ఒక గొప్ప సాంకేతిక అద్భుతం అయినప్పటి నుండి ఒక్కటి కూడా మారలేదు.
దాని సామర్థ్యంపై స్టే సుప్రీంకోర్టు స్వభావంలో అంతర్లీనంగా ఉంటుంది. ఇతర సంస్థలు, అవి ప్రభుత్వమైనా లేదా ప్రైవేట్ అయినా, అవసరమైనప్పుడు సహాయం తీసుకోవడం ద్వారా తమ సామర్థ్యాన్ని పెంచుకోవచ్చు. ఉదాహరణకు, ప్రెసిడెంట్ విధానాల యొక్క మొత్తం దిశకు మాత్రమే సంబంధించినది, కానీ కార్యనిర్వాహక సంస్థలోని ప్రతి శాఖలోని ప్రతి అంశం యొక్క సూక్ష్మ నైపుణ్యాలలో వ్యక్తిగతంగా పాల్గొనరు. ఇది అతనికి భౌతికంగా అసాధ్యం, కాబట్టి అతను తన విధానాలను అమలు చేయడంలో వేలాది మంది పని చేసే విభాగాలకు తన అధికారాలను అప్పగిస్తాడు. కానీ సుప్రీం కోర్ట్ తన చర్యలను తెలివైన మరియు ఉత్తమమైన చట్టపరమైన ఆలోచనకు (అధ్యక్షుడు పక్కన పెట్టినట్లు మరియు కాంగ్రెస్ చేత ధృవీకరించబడినది) దాని ఉద్దేశ్యాన్ని ఓడించకుండా కోర్టు దృష్టికి తీసుకువచ్చిన సమస్యలతో వ్యవహరించవచ్చు. కేసులను ఎంపిక చేయడం, దర్యాప్తు చేయడం, నిర్ణయించడం వంటి పనులను న్యాయమూర్తులు స్వయంగా చేయాల్సి ఉంటుంది. ఈ టాస్క్‌లలో దేనినైనా మరొకరికి అప్పగించండి, అనవసరమైన, బుద్ధిమంతులకు, ఇకపై సుప్రీం కోర్ట్ సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయాలను తీసుకోదు.
సర్వోన్నత న్యాయస్థానం తప్పనిసరిగా తొమ్మిది మంది వ్యక్తులతో కూడిన ఒకే న్యాయమూర్తి, ఇది సాధారణ న్యాయమూర్తి భౌతికంగా నిర్వహించగలిగేంత భారీ భారాన్ని మాత్రమే భరించగలదు – వారానికి ఐదు రోజులు, రోజుకు ఎనిమిది గంటలు, రెండు వేల పని గంటలు పనిచేసే న్యాయమూర్తి. సంవత్సరం.
అందువల్ల, సుప్రీం కోర్ట్ పరిగణించగల కేసుల సంఖ్యకు నిర్దిష్ట భౌతిక పరిమితి ఉంది, ఎందుకంటే ప్రతి కేసుకు చాలా పని అవసరం. మొదట, వాది పత్రాలను చదవాలి, తర్వాత ప్రతివాదులు, కేసును చేపట్టాలా వద్దా అని నిర్ణయించుకోవాలి; ఆపై ఇరుపక్షాల వాదనను పూర్తిగా చదవడం, కోర్టు నిర్ణయానికి రావడం, సరైన పదాలలో ఉంచడం వంటి పెద్ద పని ప్రారంభమవుతుంది. ఈ విధులకు పట్టే సమయం అంతిమంగా సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క పనిభారం యొక్క పరిమితులను నిర్ణయిస్తుంది. అది ఏడాదిలో లక్ష కేసులను విచారించగలదా? లేదు, ఎందుకంటే అది ఒక్కో కేసుకు 7.2 సెకన్లు మాత్రమే మిగిలి ఉంటుంది. అసలు దాఖలు చేసినవి పదివేలా? మార్గం లేదు – 30-పేజీల ప్రారంభ ఫైలింగ్‌ని చదవడానికి ఒక్కో కేసుకు 12 నిమిషాలు సరిపోదు. వెయ్యి? వందల పేజీల క్లుప్త పఠనాన్ని విడనాడకుండా, కేవలం తగినంతగా భావించని అభిప్రాయాన్ని టైప్ చేయడం ఉత్తమం, ఒక్కో సందర్భంలో రెండు గంటలు. రెండు వందలు? ఒక్కో కేసుకు పది గంటల చొప్పున, ఇది సరిపోతుంది – మరియు సుప్రీంకోర్టు ఏటా తీసుకునే వాస్తవ కేసుల సంఖ్య వాస్తవానికి కొంచెం తక్కువగా ఉంటుంది – 2% కంటే తక్కువ పిటిషన్లు తిరస్కరించబడ్డాయి, 98% కంటే ఎక్కువ.
సుప్రీం కోర్ట్ రాజ్యాంగ ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటుందని భావించే కేసులను మాత్రమే తీసుకుంటుందని వింటుంది మరియు “రాజ్యాంగ” కేసుల సంఖ్య కోర్టులు భౌతికంగా ఎన్ని కేసులను నిర్వహించగలదో దానికి అనుగుణంగా ఉండటం చాలా ఆకర్షణీయంగా ఉంది. గత రెండు శతాబ్దాలుగా వ్యాజ్యదారుల సంఖ్యలో అరవై రెట్లు పెరుగుదల, అటువంటి కేసుల సంఖ్య పెరుగుదల లేకుండా – అంచనా వేసిన అరవై రెట్లు పెరుగుదల మినహా.
ఆపై, సాధారణ అమెరికన్లు గ్రహించినట్లుగా సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క పనితీరు మరియు న్యాయమూర్తులు స్వయంగా ఈ ఫంక్షన్ యొక్క అవగాహన మధ్య సమానమైన మనోహరమైన వ్యత్యాసం ఉంది. దిగువ కోర్టుల నిర్ణయం అన్యాయమని మరియు దానిని వెనక్కి తీసుకోవాల్సిన అవసరం ఉన్నందున ఎవరైనా సుప్రీంకోర్టును ఎందుకు ఆశ్రయిస్తారు? న్యాయం కోసం కాకపోతే సుప్రీంకోర్టుకు ఎందుకు వెళ్లాలి? కానీ ఆశ్చర్యకరంగా, అన్యాయమైన తీర్పును తిప్పికొట్టడానికి ఇది ఒక స్థలం కాదని సుప్రీం కోర్ట్ తన నిబంధనల ద్వారా మనకు చెబుతుంది: “వాస్తవ అనుమితిని తప్పుగా అన్వయించడంలో తప్పు లోపం సంభవించినప్పుడు ధృవీకరణ యొక్క రిట్ కోసం పిటిషన్ చాలా అరుదుగా మంజూరు చేయబడుతుంది. సరిగ్గా పేర్కొనబడిన చట్ట నియమం”-లేదా, చట్టపరమైన నుండి మానవునికి అనువదించడం, “దిగువ న్యాయస్థానం వాస్తవాలను పరిగణనలోకి తీసుకోలేదు లేదా మీకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇవ్వడం ద్వారా ఏకపక్షంగా వ్యవహరించింది.” చట్టం స్పష్టంగా చెప్పినప్పుడు కోర్టు మీ కోసం నిర్ణయించి ఉండాలి ? పాపం. మేము సహాయం చేయలేము.” సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క ప్రయోజనం ఏమిటి అని ఎవరైనా ఆశ్చర్యపోతారు? అది ఎవరికి అవసరం? లేదాఎవరికి అది అవసరం? ఇది ఎవరికి సేవ చేస్తుంది? ఎవరి కేసులు పరిగణించబడతాయి?
ఈ ప్రశ్నలలో చివరిది అలంకారికమైనది కాదు మరియు ఖచ్చితమైన సమాధానం ఉంది. ఎప్పటిలాగే ఒక అరుదైన వనరు విషయంలో – ఇది మాజీ సోవియట్ యూనియన్‌లో మాంసం అయినా లేదా యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లోని సుప్రీం కోర్ట్ సేవల అయినా, కనెక్షన్ ప్రతిదీ. కేసుల ఎంపిక యొక్క అన్ని ముఖ్యమైన దశకు వచ్చినప్పుడు, కోర్టు “ఓల్డ్ బాయ్స్ నెట్‌వర్క్” తరహాలో ఖచ్చితంగా పనిచేస్తుంది – అధిక డిమాండ్ మరియు కొరత ఉన్న పరిస్థితులను బట్టి ఊహించిన విధంగానే ఆమె వెళుతుంది. చట్టపరమైన దిగ్గజాల మట్టి పాదాలను తక్కువ మనుషులు చూడకుండా ఉండేందుకు, సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క అంతర్గత కార్యకలాపాలు అత్యంత గోప్యతతో కప్పబడి ఉంటాయి; ఇంకా నిజంగా తెలియని వారు ఊహించగలిగేంత తెలివితేటలు కలిగి ఉంటారు – జార్జ్ వాషింగ్టన్ యూనివర్శిటీ లా ప్రొఫెసర్ జెఫ్రీ రోసెన్ న్యూయార్క్ టైమ్స్‌లో వ్రాస్తున్న శక్తివంతమైన న్యాయవాదుల గురించి మాకు చెప్పినట్లు – “శక్తిమంతులు” ఎందుకంటే వారికి వ్యక్తిగతంగా న్యాయమూర్తులు తెలుసు, మునుపు సుప్రీం కోర్ట్ క్లర్క్‌లుగా పనిచేసిన వారు, సగటు టామ్, డిక్ లేదా హ్యారీ కంటే వారి పిటిషన్లు ఎక్కువగా దాఖలు చేయబడతాయి; మరియు ప్రస్తుత గుమాస్తాలు నిష్క్రియాత్మక ప్రేక్షకులు కాదు – “ఆ కొన్ని కేసులను ఎంచుకోవడం ముఖ్యమైన పని” [that the Court is capable of considering] యంగ్ లా క్లర్క్‌లు ఎక్కువగా నియమించబడ్డారు, వారు న్యాయమూర్తుల అభిప్రాయాలను వ్రాయడంలో కూడా సహాయపడతారు” అని డ్యూక్ యూనివర్శిటీ లా స్కూల్ ప్రొఫెసర్ పాల్ కారింగ్‌టన్‌చే న్యూయార్క్ టైమ్స్ కథనంలో మేము స్పష్టంగా చెప్పాము. పురాణానికి చాలా ఎక్కువ విషయాలు సుప్రీం కోర్టు ముందు వచ్చాయి. సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించింది.
న్యాయమూర్తులు చెడ్డ వ్యక్తులు అని దీని అర్థం కాదు. వారు అవసరానికి అనుగుణంగా పని చేస్తారు, ఎందుకంటే వారి శారీరక సామర్థ్యం లేకపోవడం వారిని భిన్నంగా పని చేయడానికి అనుమతించదు. సహజంగా ఏమి చేయాలో వారు చేస్తారు. సోవియట్ మాంసం విక్రేత కూడా చెడ్డ వ్యక్తి కాదు; అతను అందరికీ మాంసం అమ్మడం చాలా సంతోషంగా ఉండేవాడు – కానీ అతను అందరికీ మాంసం లేదు. అందుకే ప్రాధాన్యత ఇచ్చాడు. చక్కటి ముక్కలు వెంటనే స్నేహితులు మరియు కుటుంబ సభ్యులకు వెళ్లాయి; తర్వాత, ఇతర అవసరాలకు సంబంధించిన తోటి-విక్రేతదారులకు ప్రతీకార ఏర్పాటులో అందించారు; స్థానిక అధికారులు వెంటనే తమ వంతు కృషి చేసారు; మరియు మిగిలిన జనాభా ఏదైనా కనుగొనేందుకు అవసరం కానప్పటికీ, గంటల తరబడి క్యూలో నిలబడవలసి వచ్చింది. అరుదైన ఉత్పత్తిని పంపిణీ చేసే సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు సహజంగా సరిగ్గా అదే విధంగా వ్యవహరిస్తారు. (సహజమైనది కానప్పటికీ, సుప్రీం కోర్ట్ ఇటీవల గ్వాంటనామో ఖైదీలకు విలువైన, రెండు వందల సంవత్సరాల కంటే తక్కువ-కాల విచారణలలో ఒకటి ఇవ్వగలిగింది-అయితే ఎక్కువ మంది తోటి-అమెరికన్లు దీనిని తిరస్కరించడానికి తొమ్మిది వేల, ఎనిమిది వందల ప్రత్యేక హక్కులు ఉన్నాయి. .)
సరే, కానీ దాని గురించి ఏదైనా చేయవచ్చా?
ఈ. ఒకటి, ప్రస్తుతం అమలులో ఉన్న న్యాయ ప్రక్రియ వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తుల “న్యాయ తత్వశాస్త్రం”పై ఆధారపడి ఉంటుంది మరియు అందువల్ల అత్యంత ఏకపక్షంగా మరియు కఠోరమైన దుర్వినియోగానికి లోబడి ఉంటుంది, ఇది “జడ్జి, జస్టిస్ మరియు బే” వలె గణనీయంగా మెరుగుపరచబడుతుంది. అనే నా మునుపటి వ్యాసంలో సూచించబడింది. మధ్యలో; “బహుశా కోర్టు పరిశీలన కోసం కేసులను ఎంపిక చేసే ప్రధాన ప్రక్రియ బహిరంగపరచబడాలి మరియు ప్రత్యేక సంస్థకు కేటాయించబడాలి, మరియు న్యాయమూర్తులకే కాదు, తద్వారా పారదర్శకత మరియు నిష్పాక్షికతను నిర్ధారించడానికి – కాబట్టి సాధారణ వ్యక్తులు ఉండాలి న్యాయమూర్తుల అభిమాన న్యాయవాదులను నియమించే నాబోబ్‌ల మాదిరిగానే సుప్రీం కోర్టుల వాదనలు వినడానికి మంచి అవకాశం ఉంది; సుప్రీంకోర్టుల సంఖ్యను కూడా పెంచాలి – ప్రాధాన్యంగా, జనాభా పెరుగుదలకు ప్రత్యక్ష నిష్పత్తిలో 60 రెట్లు – వాటిని అనుమతించడానికి గ్రీకు పురాణాల యొక్క ప్రోక్రస్టస్‌ను అనుకరిస్తూ, న్యాయస్థానం యొక్క భౌతిక సామర్థ్యానికి అనుగుణంగా, ఆ అవసరాలను తగ్గించడం కంటే దేశం యొక్క అవసరాలను తగినంతగా తీర్చడం.
“కామన్వెల్త్‌లో ఎటువంటి మనోవేదనలు తలెత్తకూడదని ఇది మనం ఆశించే స్వేచ్ఛ కాదు – ఈ ప్రపంచంలో ఏ వ్యక్తి ఆశించడు, కానీ ఫిర్యాదులను స్వేచ్ఛగా విని, లోతుగా పరిగణించి, వేగంగా సంస్కరించినప్పుడు, పౌర హక్కులు తెలివైనవి. పురుషులు కోరుకుంటారు,” అని జాన్ మిల్టన్ మూడున్నర శతాబ్దాల క్రితం తన ఇమ్మోర్టల్ అరియోపాగిటికాలో రాశాడు; మరియు, న్యాయస్థానాలు కూడా అదే విధంగా చేస్తే “వారి ఫిర్యాదులను స్వతంత్రంగా వినడానికి, లోతుగా పరిగణించి మరియు త్వరితగతిన దిద్దుబాట్లు చేసే” సామర్థ్యాన్ని ప్రజలకు అందించడమే న్యాయస్థానాల వాదన. అయితే దాని ప్రధాన సాధనమైన యునైటెడ్ స్టేట్స్ యొక్క సుప్రీం కోర్ట్‌కు అలా చేయగల సామర్థ్యం లేదా ఆసక్తి లేనప్పుడు ఈ రోజు ఈ పనిని ఎలా పూర్తి చేయవచ్చు?
రెండు వందల సంవత్సరాల క్రితం, నేటికీ పనిచేస్తున్న సుప్రీంకోర్టు, అరవై సార్లు, ఏ మ్యూజియం నుండి రెండు వందల సంవత్సరాల నాటి ఇంజన్‌ను బయటకు తీసిన దేశానికి తగిన న్యాయ సేవలను అందించగలదని ఆశించలేము. . నేటి సరుకు రవాణా రైలును లాగండి. రెండు వందల సంవత్సరాల క్రితం తన పూర్వీకులకు ఉన్న సుప్రీం కోర్ట్‌లో నేటి అమెరికన్‌కి కేవలం 1.6% మాత్రమే యాక్సెస్ ఉంది; సరళంగా చెప్పాలంటే, మొదటి అమెరికన్ పౌరుల న్యాయమూర్తుల మొత్తంలో మనకు అరవై వంతు మాత్రమే ఉంది, ఎందుకంటే సుప్రీంకోర్టు చాలా కాలం క్రితం కేసులను విచారించే సామర్థ్యాన్ని కోల్పోయింది. నిజమైన వ్యక్తులకు నిజమైన న్యాయం అందించడానికి సుప్రీం కోర్ట్ సామర్ధ్యం యొక్క సమస్యను ఎలా పరిష్కరించాలో, మరియు అప్పుడప్పుడు రహస్య “చట్టపరమైన సూత్రం” కాదు, ఇది వెంటనే స్పష్టంగా కనిపించకపోవచ్చు, అయితే ఇది అందరి కోసం చురుకుగా అన్వేషించాల్సిన అవసరం ఉంది. మాకు – మరియు కనుగొనబడింది.