యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లో క్రిమినల్ ట్రయల్ లేదా సివిల్ ట్రయల్‌ను ఎదుర్కొంటున్నా, ప్రతి ఒక్కరు తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన సాక్ష్యం యొక్క ప్రాథమిక నియమాలను కలిగి ఉంటారు. అత్యంత గందరగోళమైన మరియు సంక్లిష్టమైన నియమాలలో ఒకటి హెర్షే నియమం. ఈ నియమం విచారణలో సమర్పించబడే సాక్ష్యం మరియు కొన్ని భౌతిక సాక్ష్యాలకి వర్తిస్తుంది. ట్రయల్ నియమం సాక్షి ద్వారా విచారణలో ఏ సాక్ష్యం మరియు/లేదా సాక్ష్యాలను సమర్పించవచ్చో పరిమితులను అందిస్తుంది. అదనంగా, ఈ కథనంలో కవర్ చేయనప్పటికీ, హియరింగ్ రూల్ కింద ఆ స్టేట్‌మెంట్‌లు అర్హత పొందినప్పటికీ, సాక్ష్యం మరియు/లేదా సాక్ష్యాలను నిషేధించడాన్ని అనుమతించే హియర్సీ నియమానికి అనేక మినహాయింపులు ఉన్నాయి.
విచారణ సమయంలో వినికిడి ప్రకటనలు నిషేధించబడ్డాయి, ప్రధానంగా ప్రకటన యొక్క వాస్తవికతను కోర్టు నిర్ణయించదు. ఎవరైనా విచారణగా సాక్ష్యమిచ్చినప్పుడు, న్యాయమూర్తి మరియు/లేదా జ్యూరీ వారి సాక్ష్యం సమయంలో వారిని గమనించడం ద్వారా సాక్షి నిజం చెబుతున్నాడో లేదో నిర్ధారించగలరు. అదనంగా, ప్రత్యర్థి పక్షం ప్రకటన యొక్క విశ్వసనీయతపై మరియు/లేదా సాక్షి యొక్క విశ్వసనీయతపై దాడి చేసి, ప్రకటన యొక్క వాస్తవికతపై సందేహాన్ని కలిగించవచ్చు. వినికిడి ప్రకటన కోర్టుకు స్టేట్‌మెంట్ యొక్క యథార్థతను పరీక్షించే సామర్థ్యాన్ని ఇవ్వదు మరియు కాబట్టి సాధారణంగా అనుమతించబడదు.
ఫెడరల్ రూల్స్ ఆఫ్ ఎవిడెన్స్‌లో హెర్సీని “విచారణ లేదా విచారణలో సాక్ష్యం చెప్పేటప్పుడు డిక్లరెంట్ చేసిన ప్రకటన కాకుండా, కేసు యొక్క సత్యాన్ని రుజువు చేయడానికి సాక్ష్యంగా సమర్పించిన ఒక ప్రకటన” అని నిర్వచించబడింది. మరింత సాధారణమైన మరియు నిస్సందేహంగా స్పష్టమైన నిర్వచనం “కేసు యొక్క సత్యాన్ని నిరూపించడానికి మూడవ పక్షం చేసిన కోర్టు వెలుపల ప్రకటన.” ప్రాథమికంగా, పుకారు అనేది మూడవ పక్షం చేసిన ప్రకటన, అసలు డిక్లరెంట్ కాని సాక్షి ద్వారా విచారణలో సమర్పించబడుతుంది. పరిశీలనలో ఉన్న ప్రకటన ప్రకటన యొక్క ధృవీకరణను రుజువు చేయడానికి సాక్ష్యంగా సమర్పించబడుతోంది. ఇది సంక్లిష్టమైన భావన కావచ్చు, కానీ దానిని సులభంగా రెండు వర్గాలుగా విభజించవచ్చు; మూడవ పక్షం చేసిన కోర్టు వెలుపల ప్రకటన మరియు విషయం యొక్క సత్యాన్ని నిరూపించడానికి రూపొందించిన ప్రకటన. ప్రకటన ఎప్పుడు పుకారు కాదో స్పష్టం చేయడానికి కొన్ని ఉదాహరణలు క్రింద ఉన్నాయి.
జాన్ డో తన క్రిమినల్ అటాల్ట్ ట్రయల్‌లో జో స్మిత్ చేసిన ప్రకటనగా సాక్ష్యమివ్వడానికి ప్రయత్నించిన సందర్భం ఒక ఉదాహరణ. జో స్మిత్ చేసిన ప్రకటన “బార్‌లో జిమ్ బ్లాక్‌పై దాడి జరిగినప్పుడు నేను జాన్ డోను ఇంట్లో చూశాను” మరియు ఈ ప్రకటన ఒక పార్టీలో జరిగింది. జాన్ డో తాను దాడి చేయలేదని నిరూపించడానికి జో స్మిత్ ప్రకటనను తీసుకురావాలనుకుంటున్నాడు. ఇది కోర్టు వెలుపల ప్రకటన ఎందుకంటే అతను ప్రకటన చేసినప్పుడు జో పార్టీలో ఉన్నాడు. దాడి జరిగిన సమయంలో తాను ఇంట్లో ఉన్నానని జో వాంగ్మూలాన్ని సాక్ష్యంగా ఉపయోగించేందుకు జాన్ ప్రయత్నిస్తున్నందున, దావా వేసిన కేసు యొక్క వాస్తవికతను నిరూపించడానికి ఇది సమర్పించబడుతోంది.
దీనికి విరుద్ధంగా, జిమ్ “జాన్ తల్లి ఒక వేశ్య” మరియు జో జిమ్‌ని చంపాడని జిమ్ బ్లాక్ యొక్క ప్రకటనను జాన్ డో ప్రస్తావిస్తే, అది పుకారు కాదు. ఇది ఇప్పటికీ కోర్టు వెలుపల ప్రకటన అయినప్పటికీ, అతను ఈ విషయం యొక్క నిజాన్ని నిరూపించడానికి ప్రకటనలోకి తీసుకురావడానికి ప్రయత్నించలేదు (అతని తల్లి వేశ్య అని) వివరణ ఇవ్వడానికి బదులుగా అతను జిమ్ బ్లాక్‌ను ఎందుకు చంపాడు?
వినికిడి అనేది సంక్లిష్టమైన భావన మరియు ఒక కథనంలో (లేదా అనేకం) పూర్తిగా కవర్ చేయడానికి చాలా విస్తృతమైన అంశం. మీ ప్రత్యేక చట్టపరమైన కేసు గురించి సలహా కోసం, మీ కేసు ప్రాంతంలో ప్రాక్టీస్ చేస్తున్న స్థానిక న్యాయవాదితో మాట్లాడండి.