2014 సంవత్సరం మన స్థాపించబడిన అనేక పేటెంట్ సూత్రాలను వారి తలపైకి తెచ్చింది మరియు గత సంవత్సరాలకు భిన్నంగా కొన్ని ఆశ్చర్యకరమైన నిర్ణయాలు దేశవ్యాప్తంగా హైకోర్టుల నుండి వచ్చాయి, ఢిల్లీ మాత్రమే కాదు. సంవత్సరం ప్రారంభంలో, మేము భారత పేటెంట్ చట్టం యొక్క వివిధ నిబంధనలను నిర్వచించిన మరియు పేటెంట్ పరీక్ష ఎలా నిర్వహించాలో మరియు పేటెంట్ ఉల్లంఘన సూత్రంలో పేటెంట్ ఉల్లంఘనకు ఎలాంటి ఆధారాలు అవసరమో సూత్రాలను నిర్దేశించిన న్యాయమూర్తి రామసుబ్రహ్మణ్యం ఉన్నారు. పేటెంట్ పేటెంట్ ఉల్లంఘన దావాలో పూర్తి విచారణ తర్వాత ఇది ఒక నిర్ణయమని చట్టపరమైన బంధుత్వంలోని చాలా మంది ప్రజలు గ్రహించలేదు. సెక్షన్ 129 ప్రకారం ప్రాసిక్యూషన్ సమయంలో జరిగిన క్లరికల్ లోపాన్ని తొలగించడానికి పేటెంట్ కంట్రోలర్ అభ్యర్థనను కోరిన పేటెంట్‌కు సంబంధించి పునరుద్ధరణకు సంబంధించి బాంబే హైకోర్టులో టీజిన్ లిమిటెడ్ దాఖలు చేసిన రిట్ పిటిషన్‌లో మద్రాస్ తీర్పు తరువాత నిర్ణయం తీసుకోబడింది. శక్తికి మద్దతు ఉంది. చట్టం 137. ముంబై నుండి దృశ్యం తిరిగి చెన్నైకి మార్చబడింది. NTT DoCoMo Inc. తేజిన్ కేసులో పేర్కొన్న సూత్రాలను జస్టిస్ రాజా ప్రతిధ్వనించిన సందర్భంలో. ఏప్రిల్ 2014 లో, ఢిల్లీ హైకోర్టుకు చెందిన జస్టిస్ మన్మోహన్ సింగ్ వాదికి అనుకూలంగా ప్రత్యేక లైసెన్స్ ఒప్పందం రికార్డులో వ్యత్యాసాలు ఉన్నట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు పేటెంట్ చట్టం కింద ఒక దావా నిలకడపై నిర్ణయం తీసుకునే అవకాశం వచ్చింది. జస్టిస్ మన్మోహన్ సింగ్ ఆర్కైవల్ ప్రక్రియను పూర్తి చేయకుండా దావాను రద్దు చేయడానికి నిరాకరించారు. మరొక తీర్పులో, ఆ తర్వాత, వీనస్ సేఫ్టీ జస్టిస్ మన్మోహన్ సింగ్‌పై 3M దాఖలు చేసిన అప్పీల్‌లో, వాదులకు ఆదేశాన్ని ఇవ్వడానికి నిరాకరిస్తూ, “ఇప్పటికే ఉన్న ఆవిష్కరణ నుండి స్వల్ప లేదా అనంతమైన వ్యత్యాసం చెల్లుబాటు అయ్యే అర్హత ఉండదు” అని పేర్కొంది. ఆవిష్కరణ “. సందీప్ జైద్కా v ముఖేష్ మిట్టల్‌లో మరోసారి, జస్టిస్ మన్మోహన్ సింగ్ పేటెంట్ ఉల్లంఘనకు సంబంధించి మధ్యంతర ఉత్తర్వును ఇవ్వడానికి నిరాకరించారు, అక్కడ వాది పేటెంట్‌పై పని చేయలేదు.
జూన్‌లో సుప్రీం కోర్టు అలోయిస్ వోబెన్ వర్సెస్ యోగేష్ మెహ్రాలో పేటెంట్ చట్టాన్ని అనుసరించి పేటెంట్ చట్టం కింద అందుబాటులో ఉన్న రెమెడీలలో ఒకదాన్ని మాత్రమే ఉపయోగించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ చర్యలలో సెక్షన్ 25 ప్రకారం పోస్ట్ గ్రాంట్ నిరసనను దాఖలు చేయడం, సెక్షన్ 64 కింద రద్దు చర్య మరియు ఉల్లంఘన కోసం దావాలో రద్దు కోసం కౌంటర్ దాఖలు చేయడం ఉన్నాయి. ఏదేమైనా, అనుకోకుండా, సుప్రీం కోర్టు కూడా ఒక పూర్తి సంవత్సరం పేటెంట్ యొక్క ఉపయోగకరమైన జీవితాన్ని తగ్గించింది, మొదటి సంవత్సరంలో పేటెంట్ ఇప్పటికీ పోస్ట్ గ్రాంట్ వ్యతిరేకతలో ఉన్నప్పుడు, ఉల్లంఘన చర్యను ప్రారంభించలేమని పేర్కొంది. సవాలు. జూలైలో, ఈ దృశ్యం ముంబైకి తిరిగి వెళ్లింది, అక్కడ బేయర్ కార్పొరేషన్ కేసులో, జస్టిస్ షా మరియు సంక్లెచా పేటెంట్ కంట్రోలర్ యొక్క ఉత్తర్వును మరియు బేయర్ v నాట్కో సాగాలో IPAB యొక్క ఆదేశాన్ని కాన్సర్ drugషధానికి సంబంధించి తప్పనిసరి లైసెన్స్ కోసం సమర్థించారు . నెక్సావర్. ఒక ముఖ్యమైన వైపు కనుగొనడం ఏమిటంటే, భారతదేశంలో ఒక సంస్థ పనిచేయాలంటే, పేటెంట్ పొందిన drugషధాన్ని భారతదేశంలో తయారు చేయడం తప్పనిసరి కాదు. బేయర్ ఈ నిర్ణయాన్ని సుప్రీం కోర్టుకు అప్పీల్ చేశాడు, అయితే సంవత్సరం చివరిలో నాట్కోకు అనుకూలంగా మంజూరు చేయబడిన తప్పనిసరి లైసెన్స్ రద్దు చేయబడలేదు. బేయర్‌కి వ్యతిరేకంగా న్యాయమూర్తులందరినీ ప్రభావితం చేసినది, కోర్టులు చేసిన ఆర్ అండ్ డి ఖర్చుల వివరాలను అందించడానికి బేయర్ నిరాకరించడం మరియు భారతదేశంలో ఉత్పత్తిని విక్రయించడం పట్ల దాని ఉదాసీనత.
అర్హత పొందడంలో కొన్ని ముఖ్యమైన సమస్యలు, పేటెంట్ వ్యాజ్యాలలో ప్రముఖ సాక్ష్యం నిపుణులుగా పరిగణించబడతాయి, సంవత్సరంలో రెండు కేసులలో చర్చించబడ్డాయి. మొదటి సందర్భంలో, భారత పేటెంట్ ఏజెంట్ కాని సాక్షిని భారతదేశంలో పేటెంట్ ఉపయోగించవచ్చా అనే అభిప్రాయాన్ని అందించడానికి నిపుణుడిగా పరిగణించలేమని ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి షాలియో, రింగో వర్సెస్ ఇండియామార్ట్ అభిప్రాయపడ్డారు. ఉల్లంఘించబడింది. ఇంకా, సాదా చట్టం సెక్షన్ 21 ప్రకారం వాది తనకు అనుకూలంగా ఉన్న అడ్మిషన్‌కి సంబంధించినది కాదు. జస్టిస్ షాలి నిపుణుడిగా పరిగణించబడటానికి రెండు షరతులను సూచిస్తున్నారు. ముందుగా, నిపుణుడు ఈ రంగంలో కనీసం ప్రాథమిక డిగ్రీని కలిగి ఉండాలి మరియు ఆ రంగంలో అతను చేసిన కొన్ని పరిశోధన పనులను కలిగి ఉండాలి. ఒక జనరలిస్ట్ ‘ఆ రంగంలో నిపుణుడిగా పరిగణించబడదు’. ఇంకా, పేటెంట్ నిబంధనల నియమం 103 లో అందించిన విధంగా జస్టిస్ షాలి ఒక రంగంలో నిపుణుడి అర్హతను శాస్త్రీయ సలహాదారుడితో సమానం చేశారు. ఈ అంశంపై రెండవ కేసు కలకత్తాలో నిర్ణయించబడింది, తరువాత నవంబర్‌లో, రాజేష్ కుమార్ బంకా v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాలో, జస్టిస్ ముఖర్జీ ఒక నిపుణ సాక్షి యొక్క యోగ్యతపై అభిప్రాయం ఇచ్చారు. ప్లాస్టిక్ సీలింగ్ పరికరానికి సంబంధించిన ఈ కేసులో నిపుణులైన సాక్షి పాలిమర్ టెక్నాలజీలో B.Tech. జస్టిస్ ముఖర్జీ ఈ సందర్భాలలో భారతీయ సాక్ష్య చట్టంలోని సెక్షన్ 45 సరైన దిశలో ఉందని మరియు అలాంటి వ్యక్తి ఈ రంగంలో ప్రత్యేకించి నైపుణ్యం కలిగి ఉండాలని మరియు అలాంటి సాక్షి యొక్క సాక్ష్యం ఎల్లప్పుడూ క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్‌కు సిద్ధంగా ఉంటుందని నిర్ధారణకు వచ్చారు. మరొక నిష్పత్తి ఏమిటంటే, న్యాయస్థానం నిపుణుడిగా మారకూడదు, దీనిలో సామర్థ్యం లేదు. సలాజార్ ఎలక్ట్రానిక్స్ లిమిటెడ్ v SG కంట్రోల్ విషయంలో, మధ్యంతర ఉత్తర్వులను తిరస్కరిస్తూ దిగువ కోర్టుల ఉత్తర్వును మద్రాస్ హైకోర్టు అప్పీలేట్ బెంచ్ పరిష్కరించాల్సిన అవసరం ఉంది. బెంచ్, దిగువ కోర్టుల ఆదేశాలను పక్కన పెడుతూ, తాత్కాలిక తొలగింపు ఉత్తర్వు ఒక నిషేధిత ఉత్తర్వు అని పేర్కొన్నది, నిషేధాజ్ఞ యొక్క యోగ్యతపై ఎలాంటి అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేయకుండా మరియు అన్ని వివరాలు మరియు వాస్తవాలను పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా. మధ్యంతర ఉత్తర్వులను తిరస్కరించడానికి ఆర్డర్ తగిన కారణాలను ఇవ్వాలి.
మునుపటి సంవత్సరాల్లో వలె, pharmaషధ పేటెంట్లు కూడా పేటెంట్ వివాదాలకు సంబంధించినవి. విడా గ్లిప్టిన్‌కు సంబంధించి నోవార్టిస్ వి రాన్‌బాక్సీలో ఒక నిర్ణయం ఉంది, దీనిలో రాన్‌బాక్సీని తాత్కాలికంగా నిషేధించారు. సింగిల్ జడ్జీల ఉత్తర్వుపై అప్పీల్ చేయబడింది మరియు అప్పీల్ బెంచ్ ఉత్తర్వు మధ్యంతర నిషేధాన్ని నిర్ధారించింది. మెర్క్ సెరోనో పేటెంట్ కంట్రోలర్ యొక్క రాజీనామా ఉత్తర్వును తిప్పికొట్టడంలో విజయం సాధించాడు, మరియు బ్రిటన్-మైయర్స్ వర్సెస్ మైలాన్ ల్యాబ్స్ దాఖలు చేసిన అప్పీల్‌లో అటాజనావిర్, మైలాన్ ల్యాబ్స్ eషధాన్ని వెనిజులాకు ఎగుమతి చేయడానికి అనుమతించబడ్డాయి, కానీ ఖాతాలను నిర్వహించడానికి మరియు 5% డిపాజిట్ చేయడానికి కేసును పరిష్కరించే వరకు కోర్టులో అందుకున్న ఆదాయం. సంవత్సరం చివరలో, ఘర్రా కెమికల్స్ లిమిటెడ్ కేసులో, ఉద్యోగుల ఆవిష్కరణలు స్వయంచాలకంగా యజమానికి చెందినవి కాదని బాంబే హైకోర్టు బాంబు పేల్చింది.