పేటెంట్ సంస్కరణల మార్గంలో సంభావ్య దశగా అత్యంత ప్రచారాన్ని పొందినప్పటికీ, eBay vs. MercExchange కేసు సాధారణంగా శాశ్వత నిషేధాన్ని పొందడంలో ప్రకృతి దృశ్యాన్ని మార్చి ఉండవచ్చు మరియు తద్వారా చట్టంలోని ఇతర రంగాలలో ఊహించని మరియు ఊహించని విధంగా పరిణామాలు ఉండవచ్చు. .
eBay v. MercExchangeలో ఏకగ్రీవ అభిప్రాయం (థామస్, J.) నుండి, 126 S. Ct. 1837, 1839; 164 ఎల్. Ed. 2d 641, 645-646, 78 USPQ2d 1577 (2006):
ఈక్విటీ యొక్క బాగా స్థిరపడిన సూత్రాల ప్రకారం, శాశ్వత నిషేధాన్ని కోరే వాది కోర్టు అటువంటి ఉపశమనాన్ని మంజూరు చేయడానికి ముందు తప్పనిసరిగా నాలుగు-కారకాల పరీక్షను సంతృప్తి పరచాలి. వాది తప్పనిసరిగా ప్రదర్శించాలి: (1) అతను కలిగి ఉన్నాడని
కోలుకోలేని పరిస్థితిని ఎదుర్కొన్నారు [164 L.Ed. 2d 646] గాయం; (2) ద్రవ్య నష్టాలు వంటి చట్టంలో అందుబాటులో ఉన్న నివారణలు ఆ గాయాన్ని భర్తీ చేయడానికి సరిపోవు; (3) వాది మరియు ప్రతివాది మధ్య ఉన్న ఇబ్బందుల సమతుల్యతకు సంబంధించి, ఈక్విటీలో పరిహారం అవసరం; మరియు (4) ప్రజా ప్రయోజనం శాశ్వత నిషేధం ద్వారా రక్షించబడదు. ఉదాహరణకు, వీన్బెర్గర్ v. రొమెరో-బార్సెలో, 456 US 305, 311-313, 102 S చూడండి. విజిల్. 1798, 72 ఎల్. Ed. 2D 91 (1982); అమోకో ప్రొడక్షన్ కంపెనీ v. గాంబెల్, 480 US 531, 542, 107 S. CT. 1396, 94 ఎల్. Ed. 2D 542 (1987).
ఒడెటిక్స్ vs స్టోరేజ్ టెక్నాలజీ, 14f. సప్ప్. 2d 785, 794 (ed VA 1998), వీన్‌బెర్గర్‌ను ఈ క్రింది విధంగా ఉటంకించారు:
STKకి వ్యతిరేకంగా నిషేధాజ్ఞల ఉపశమనాన్ని జారీ చేయడం సాంప్రదాయ సమానమైన సూత్రాలచే నిర్వహించబడుతుంది, దీనికి (i) ఇంజక్షన్ జారీ చేయకపోతే వాది కోలుకోలేని గాయాన్ని అనుభవిస్తారా, (ii) వాదికి చట్టంలో తగిన పరిహారం ఉందా, (iii) నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయడం ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించినదా, మరియు (iv) కష్టాల సమతుల్యత వాదికి అనుకూలంగా ఉందా. వీన్బెర్గర్ చూడండి
v. రొమేరో-బార్సెలో, 456 US 305, 312, 72 L. Ed. 2D 91, 102 S. CT. 1798 (1982).
eBay వద్ద జిల్లా కోర్టు తీర్పు, 275f. సప్ప్. 2d 695 (ED Va 2003), ఈ వచనంపై ఆధారపడింది.
సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క eBay యొక్క సంక్షిప్త వివరణ, 2005 US బ్రీఫ్ 130, వీన్‌బెర్గర్‌ను ఈ క్రింది పద్ధతిలో ఉటంకించింది:
“కోలుకోలేని పనితీరు కోసం న్యాయబద్ధమైన పరిహారం అందుబాటులో లేదు” కాబట్టి ఈ కోర్టు అక్కడే ఉండిపోవచ్చు.
గాయం,” లాస్ ఏంజిల్స్ v. లియోన్స్, 461 US 95, 111 (1983), మరియు “న్యాయపరమైన పరిహారం యొక్క అసమర్థత.” వీన్బెర్గర్ v. రొమెరో-బార్సెలో, 456 US 305, 312 (1982).
సుప్రీమ్ కోర్ట్ కేసు వీన్బెర్గర్ వర్సెస్ రొమేరో-బార్సెలో యొక్క 312వ పేజీలో శాశ్వత నిషేధాన్ని పొందేందుకు నాలుగు-కారకాల పరీక్షను అమాయక పాఠకులు కనుగొనవచ్చు. మోసపూరిత పాఠకుడు తప్పుగా ఉంటాడు.
వీన్బెర్గర్ యొక్క 312వ పేజీ చుట్టూ ఉన్న వచనం ఇక్కడ ఉంది:
* పాఠాలు ప్రారంభించండి
ఒక ఉత్తర్వు ఒక న్యాయమైన నివారణ అని చెప్పనవసరం లేదు. హారిసన్‌విల్లే vs WS డిక్కీ క్లే Mfg. కో., 289 US 334, 337-338 (1933), లేదా “హానికరమైన పరిణామాలు కేవలం అల్పమైన చర్యను నిరోధించడానికి.” “కన్సాలిడేటెడ్ కెనాల్ కంపెనీ” [456 U.S. 312] v. మీసా కెనాల్ కో., 177 US 296, 302 (1900). కోర్టు జోక్యం ఉన్న చోట మాత్రమే నిషేధాజ్ఞ జారీ చేయాలి
ఈక్విటీ “కోలుకోలేని గాయాల నుండి ఆస్తి హక్కులను రక్షించడానికి ప్రభావవంతంగా అవసరం.” కవనాగ్ v. లూనీ, 248 US 453, 456 (1919). ఫెడరల్ కోర్టులలో నిషేధాజ్ఞల ఉపశమనానికి ఆధారం ఎల్లప్పుడూ కోలుకోలేని నష్టాలు మరియు చట్టపరమైన పరిష్కారాల అసమర్థత అని కోర్టు పదేపదే పేర్కొంది. రోండో v. మోసిని పేపర్ కార్ప్., 422 US 49, 61 (1975); సాంప్సన్ v. ముర్రే, 415 US 61, 88 (1974); బీకాన్ థియేటర్స్, ఇంక్. వర్సెస్ వెస్టోవర్, 359 US 500, 506-507 (1959); హెచ్ట్ కంపెనీ v. బౌల్స్, సుప్రా, 329 వద్ద.
వాది మరియు ప్రతివాదులు గాయం యొక్క పోటీ క్లెయిమ్‌లను సమర్పించే చోట, ఈక్విటీ యొక్క సాంప్రదాయ విధి 329, హెచ్ట్ కంపెనీ v. బౌల్స్, సుప్రా వద్ద పోటీ క్లెయిమ్‌ల మధ్య “మంచి సర్దుబాటు మరియు సయోధ్య”కు చేరుకోవడం. అటువంటి సందర్భాలలో, కోర్టు “పార్టీల అనుకూలతను మరియు వారికి సాధ్యమయ్యే గాయాలను బ్యాలెన్స్ చేస్తుంది, ఎందుకంటే వారు నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడం లేదా ఉపసంహరించుకోవడం ద్వారా ప్రభావితం కావచ్చు.” యాకస్ వర్సెస్ యునైటెడ్ స్టేట్స్, 321 US 414, 440 (1944). “ఈక్విటీ అధికార పరిధి యొక్క సారాంశం యొక్క శక్తి ఉంది
ఛాన్సలర్ ఈక్విటీ చేయడానికి మరియు ప్రతి డిక్రీని నిర్దిష్ట కేసు అవసరాలకు అనుగుణంగా మార్చడానికి. దృఢత్వం కంటే ఫ్లెక్సిబిలిటీ దానిని వేరు చేసింది.” హెచ్ట్ కో. వి. బౌల్స్, సుప్రా, 329.
వారి విచక్షణను అమలు చేయడంలో, సమానత్వ న్యాయస్థానాలు అసాధారణమైన నిషేధాజ్ఞలను అమలు చేయడంలో ప్రజా పరిణామాలపై ప్రత్యేక శ్రద్ధ వహించాలి. రైల్‌రోడ్ Com’n v. పుల్‌మాన్ కో., 312 US 496, 500 (1941). కాబట్టి, కోర్టు ఈ విధంగా పేర్కొంది “[the] కోలుకోలేని గాయం వాదికి సంభవించి ఉండవచ్చు,” మరియు “ప్రజలను పక్షపాతంగా ప్రభావితం చేసే ఆర్డర్‌ను కోరిన చోట” ఈక్విటీ కోర్టులచే నిషేధాజ్ఞలు విధించడం అనేది ఎప్పటికీ ఖచ్చితంగా హక్కుగా పరిగణించబడదు.
తాత్కాలికంగా కూడా, ఇంజక్షన్ బాండ్ నష్టపరిహారం చెల్లించదు,
న్యాయస్థానం ప్రజా ప్రయోజనాల దృష్ట్యా పార్టీల హక్కుల తుది నిర్ణయం వరకు ఉపశమనాన్ని నిలిపివేయవచ్చు, అయినప్పటికీ వాయిదా వేయవచ్చు [456 U.S. 313] వాది.” యాకస్ వర్సెస్ యునైటెడ్ స్టేట్స్, సుప్రాపై, 440 (ఫుట్‌నోట్ విస్మరించబడింది) ఒక శాసనానికి అనుగుణంగా ఉండేలా అధికార పరిధి మంజూరు చేయడం అనేది ఏదైనా మరియు అన్ని పరిస్థితులలో అలా చేయడాన్ని చాలా అరుదుగా సూచిస్తుంది మరియు ఛాన్సలర్‌గా కూర్చున్న ఫెడరల్ న్యాయమూర్తి చట్టం యొక్క ప్రతి ఉల్లంఘనకు యాంత్రికంగా నిషేధం విధించబడదు. TVA v. హిల్, 437 US వద్ద, 193; Hecht కంపెనీ v. బౌల్స్, 321 US, 329 వద్ద.
* పాఠాన్ని ముగించు
312వ పేజీ చివరిలో ఉన్న టెక్స్ట్ నుండి స్పష్టంగా ఉన్నట్లుగా, వీన్‌బెర్గర్‌లో జారీ చేయబడిన నిషేధం శాశ్వత నిషేధం కాదు, అయితే తుది తీర్మానం ఏదైనా ఇతర సంఘటనపై ఆధారపడి ఉండే తాత్కాలిక నిషేధం. [for example, “[The district court] అయినప్పటికీ, పర్మిట్ దరఖాస్తు పరిగణించబడే వరకు నావికాదళ కార్యకలాపాలలో పాల్గొనడానికి నిరాకరించింది.”]తాత్కాలిక నిషేధానికి సమానమైన బ్యాలెన్స్ సమస్యలు, తుది సమస్యలు పరిష్కరించబడటానికి ముందు పరిగణించబడతాయి, శాశ్వత నిషేధానికి సమతుల్యం. సమస్యలు, కేసు తర్వాత పరిగణించబడతాయి యోగ్యతలపై నిర్ణయించబడింది.అందువలన, ఉదాహరణకు, వీన్బెర్గర్ యొక్క 312వ పేజీలో చర్చించబడిన “ప్రజా ప్రయోజనం” అనే అంశం పార్టీల హక్కుల యొక్క తుది నిర్ధారణకు సంబంధించినది.ప్రజా ప్రయోజనం మొదటిది, తుది నిర్ణయం తర్వాత కాదు. శాశ్వత నిషేధంలో కేసు. [However, one notes that Orin H. Lewis referred to Weinberger as the “landmark permanent injunction case” in 72 Tex. L. Rev. 849; in such view, one considers that the district court disposed of the final issues before the district court, even though the ultimate disposition of the rights [of the Navy] మరొక ఫోరమ్‌లో ఉంటుంది.]
వీన్బెర్గర్ కేసు శాశ్వత నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడంలో పరిశీలన కోసం నాలుగు-కారకాల పరీక్ష కోసం లెక్కించబడదు. వాస్తవానికి, వీన్బెర్గర్ కేసు పర్మిట్ దరఖాస్తులో పరిష్కరించాల్సిన తుది అర్హతగా శాశ్వత నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడం గురించి ఖచ్చితంగా కాదు. శాశ్వత నిషేధం కోసం నాలుగు-కారకాల విచారణ ఉనికికి సంబంధించి eBay వర్సెస్ MercExchange నిర్ణయం అనాలోచిత పరిణామాలను కలిగి ఉంటుంది. US డిస్ట్రిక్ట్‌లో జెన్ ఇన్వెస్ట్‌మెంట్స్, 2006. Lexis 37171 (జూన్ 2, 2006న నిర్ణయం), న్యాయస్థానం ఇలా చెప్పింది: “ప్రిలిమినరీ ఇంజక్షన్‌కి విరుద్ధంగా, శాశ్వత నిషేధాన్ని పొందేందుకు వాది కోలుకోలేని నష్టాన్ని రుజువు చేయాలా లేదా అనేది n5లో మూడవ సర్క్యూట్ అస్థిరంగా ఉంది.” దీనికి ఎల్లప్పుడూ చూపించాల్సిన అవసరం ఉంది. కోలుకోలేని హాని.” eBay యొక్క నిర్ణయం పూర్తిగా “కోలుకోలేని నష్టాలను” తిరిగి శాశ్వత ఇంజక్షన్ కాలిక్యులస్‌లోకి తీసుకువస్తుంది, కోలుకోలేని నష్టాలను ఎలా మూల్యాంకనం చేయాలనే దానిపై ఎక్కువ మార్గదర్శకత్వం ఇవ్వకుండా. తక్షణ ప్రభావం మరింత అనిశ్చితంగా ఉంటుంది.
హాస్యాస్పదంగా, eBay కోర్ట్ యొక్క ఉనికిలో లేని నాలుగు కారకాల పరీక్ష యొక్క ఉదహరించడం వీన్బెర్గర్ కేసులో కొన్ని సందేహాస్పద అనులేఖన పద్ధతులతో ప్రతిధ్వనిస్తుంది. ఉదాహరణకు, 312వ పేజీలో కనిపించే ఇతర కేసులకు వీన్బెర్గర్ కోర్టు ఉల్లేఖనాల అనుకూలత న్యాయపరమైన విద్యావేత్తలచే ప్రశ్నించబడింది. ఈ విధంగా, డగ్లస్ లేకాక్ 1990లో హార్వర్డ్ లా రివ్యూలో వీన్బెర్గర్ గురించి రాశాడు (103 హార్వ్. ఎల్. రెవ్. 687):
న్యాయస్థానం “ఫెడరల్ కోర్టులలో నిషేధాజ్ఞల ఉపశమనానికి ఎల్లప్పుడూ కోలుకోలేని గాయం మరియు చట్టపరమైన పరిష్కారాల అసమర్థత అని పదేపదే అభిప్రాయపడింది.” ఇది వివాదాస్పద కేసు అయిన రోండో v. మోసిని పేపర్ కార్ప్‌ను ఉదహరించింది; శాంప్సన్ v. ముర్రే, ముందస్తు ఉపశమనం మరియు పరిపాలనా సంస్థల పట్ల గౌరవం; బీకాన్ థియేటర్స్, ఇంక్. Vs. వెస్టోవర్, జ్యూరీ ట్రయల్ కేస్; మరియు హెచ్ట్ కంపెనీ vs. బౌల్స్,
కోలుకోలేని నష్టం నియమాన్ని కూడా ప్రస్తావించని సందర్భం. వీన్బెర్గర్ మిలిటరీ పట్ల అనవసరమైన కష్టాలు మరియు గౌరవం గురించి చెప్పాడు. ఈ కేసుల్లో ప్రతి ఒక్కటి ఈ వ్యాసంలోని ప్రత్యేక విభాగంలో ఉదహరించబడింది; “కోలుకోలేని గాయం” అనే పదబంధాన్ని మినహాయించి వారికి దాదాపుగా ఉమ్మడిగా ఏమీ లేదు. Hecht అది కూడా లేదు; ఇది చెల్లుబాటు కానుందనే కారణంతో హెచ్ట్ నిషేధాన్ని తిరస్కరించింది. వీన్‌బెర్గర్‌లో కోర్టు తప్పుగా తీర్పునిచ్చింది. నిషేధాన్ని తిరస్కరించి, విచక్షణను సూచించే ఏదైనా కేసు కోలుకోలేని హాని కలిగించే కేసుగా ఉంటుందని బహుశా లా క్లర్క్ భావించి ఉండవచ్చు.
ఈ విధంగా, వీన్బెర్గర్ నిర్ణయంలో ఉదహరించబడిన కేసు, eBay v. MerckExchangeని సమర్థించడానికి ఉపయోగించబడింది, వాస్తవానికి “ఇంజెంక్షన్ రిలీఫ్‌కు ఆధారం అని పదేపదే జరిగినది…” గురించి ప్రతిపాదనను సమర్థించడం లేదు. ఇంకా, వీన్బెర్గర్ కేసులో జాబితా చేయబడిన నాలుగు-వాస్తవాల జాబితా లేదు. నిస్సందేహంగా, వీన్బెర్గర్ v. రొమేరో-బార్సెలో, 456 US 305, 311 (1982) ఒక ఇంజక్షన్ “‘హానికరమైన పరిణామాలు కేవలం అల్పమైన’ చర్యను నిషేధించదు” (కన్సాలిడేటెడ్ కెనాల్ కంపెనీ v. మీసా కెనాల్ కంపెనీని ఉటంకిస్తూ) , 177 US 296, 302 (1900)), eBay vలో ఎదుర్కొన్న సమస్య నుండి చాలా భిన్నమైన సమస్య.
eBay వద్ద ఏకగ్రీవ నిర్ణయం మునుపటి చట్టాన్ని పునరుద్ఘాటించే ఇరుకైన తీర్పుగా వర్ణించబడినప్పటికీ, శాశ్వత నిషేధం కాలిక్యులస్‌కు “కోలుకోలేని గాయం” అనే భావనను వర్తించే రంగంలో మరింత అనిశ్చితిని సృష్టించే అవకాశం ఉంది.
eBay కేసు యొక్క ఇతర అంశాలు చర్చించబడ్డాయి లాస్ ఏంజిల్స్ టైమ్స్ సుప్రీం కోర్ట్ కేసు, eBay vs. MercExchange గురించి చర్చలో తప్పు వాస్తవాలను పొందింది
థామస్ యొక్క అభిప్రాయం ఇప్పటికీ చెల్లుబాటు అయ్యే 1908 కాంటినెంటల్ పేపర్ కేసును eBay అభిప్రాయానికి వ్యతిరేకంగా డిస్ట్రిక్ట్ కోర్ట్ యొక్క వాదనకు వ్యతిరేకంగా ఉదహరించినందున, ఈ కేసులో ఫెడరల్ సర్క్యూట్ కోసం అప్పీల్స్ కోర్ట్ చేసిన నాలుగు అంశాల విశ్లేషణ ఇప్పటికీ చెల్లుబాటు కావచ్చు మరియు శాశ్వత నిషేధం విధించబడుతుంది ఇంకా జారీ చేయబడుతుంది. కాబట్టి, హాస్యాస్పదంగా, అన్ని పొగ కోసం, MercExchange ఇప్పటికీ దాని శాశ్వత నిషేధాన్ని పొందవచ్చు మరియు ఇతర ప్రాంతాలలో మరింత అనిశ్చితి ఉన్నప్పటికీ, పేటెంట్ చట్టంలో శాశ్వత నిషేధాన్ని ఉపయోగించడంలో మనం దాదాపు “ఎప్పటిలాగే వ్యాపారం” పొందవచ్చు. .